Cómo se hacen
estas cifras.
De dónde salen los números, qué regla decide si una cifra se publica, cómo se comparan los años y qué no se puede concluir de esta fuente. Quien vaya a usar un dato de aquí en una decisión o en público debería leer esta página antes.
Septiembre de 2026 · versión borrador
1. De dónde salen los números
La fuente es la Encuesta Nacional de Calidad de Vida del DANE, microdatos anonimizados de 2012 a 2025. Son trece rondas: 2017 queda fuera porque el DANE la retiró. La ronda de 2025 cubre 235.350 personas.
El procesamiento es propio y respeta el diseño muestral de la encuesta: estrato, conglomerado y factor de expansión. La varianza nacional se estima por linealización de Taylor con estimador de último conglomerado. En las desagregaciones la varianza se calcula como binomial y se escala por el efecto de diseño nacional del indicador, que es una aproximación y aquí queda dicha. Los intervalos van en escala logit, que es lo que evita que una proporción cercana a cero o a uno produzca un intervalo imposible.
El efecto de diseño observado va de 1,11 a 17,34, con mediana de 4,20. Conviene tenerlo presente al leer cualquier cifra: un dato que parece apoyado en 235.000 personas se comporta, para efectos de precisión, como uno apoyado en bastantes menos.
Las tendencias se contrastan con la t de Student con n−2 grados de libertad. Con seis a ocho observaciones anuales, usar la normal en su lugar subestima el valor p hasta en un factor de 56.
2. Qué se publica y qué se retira
No toda desagregación que la encuesta permite calcular es una cifra que la encuesta sostenga. Cada casilla pasa por una regla de umbrales numéricos declarados, tomada del estándar de presentación de proporciones del NCHS y de la notación de Statistics Canada, y sale de uno de tres modos:
- Sin marca. Se publica.
- Marca E. Se publica con advertencia: la estimación es imprecisa y no debería usarse sola.
- Marca F. No se publica. La muestra no la sostiene.
En la versión vigente son 7.633 casillas publicables, 233 con marca E y 1.755 retiradas. La consecuencia se ve: en cinco indicadores el mapa departamental queda casi vacío. Eso no es una falla del tablero, es la encuesta diciendo hasta dónde llega.
3. Cómo se comparan los años
El ancla es el promedio de 2018 y 2019, los dos únicos años prepandémicos que comparten el diseño muestral vigente. Es la misma convención del DANE, que ancla sus pruebas en «2019, año previo a la pandemia». La ruptura muestral de 2018 no se cruza: comparar contra años anteriores mezclaría dos diseños distintos, y esta serie no autoriza esa lectura.
Se corrige por comparaciones múltiples. Trece indicadores comparables se contrastan contra el mismo ancla sobre la misma encuesta. Sin corregir, la probabilidad de al menos un falso positivo al 5 % es del orden del 49 %. Con Holm-Bonferroni sobre esa familia sobreviven tres: afiliación, salud autopercibida y entrega de medicamentos.
Se añade la varianza entre rondas. El error estándar muestral supone que la única fuente de variación es el muestreo. Una serie anual tiene además dispersión entre rondas que ese error no explica. Se estima esa varianza de proceso, τ², y cada contraste se recalcula con un error estándar ampliado.
La jerarquía del año que resulta:
| Indicador | Sin corregir | Holm | Con τ² | Veredicto |
|---|---|---|---|---|
| Medicamentos no entregados | p < 0,0001 | sí | 0,0025 | Robusto |
| Espera en urgencias | 0,0054 | no | 0,0358 | Probable, no concluyente |
| Barrera de trámite | 0,0306 | no | 0,0597 | No concluyente como nivel; su evidencia es la pendiente |
De ahí sale la lectura del año: un deterioro robusto, uno probable y una tendencia, y no «tres deterioros».
En los cortes de dos categorías el contraste se calcula una sola vez, con la varianza de la diferencia entre dos grupos disjuntos, y se reporta en las dos con el signo que corresponde. Donde la diferencia no es calculable, el tablero la declara no calculable en vez de leerla como no significativa.
4. De qué depende esa jerarquía
Cómo entra τ² en el contraste no es neutro, y la elección conviene declararla.
El contraste es 2025 contra el promedio de 2018 y 2019. Si τ² describe el ruido con que el ancla estima un nivel prepandémico típico, y 2025 es la realización observada de ese año, τ² entra dividido por dos, porque el ancla es el promedio de dos rondas. Si τ² es una propiedad del indicador, que se mueve así todos los años, entonces 2025 también lo arrastra y el término correcto es 1,5·τ². Las dos lecturas son defendibles y la diferencia es un factor tres en varianza.
Esta serie usa τ²/2, que es la lectura menos exigente. Con 1,5·τ² no sobrevive ningún indicador a Holm. Quien quiera la lectura más exigente tiene aquí la cifra para hacerla:
| Indicador | p con τ²/2 | p con 1,5·τ² | Supera Holm |
|---|---|---|---|
| Afiliación al SGSSS | 0,0010 | 0,0564 | solo con τ²/2 |
| Salud autopercibida regular o mala | 0,0024 | 0,0761 | solo con τ²/2 |
| Medicamentos no entregados | 0,0025 | 0,0610 | solo con τ²/2 |
| Espera de más de una hora en urgencias | 0,0358 | 0,1236 | con ninguna |
| Barrera de trámite o autorización | 0,0597 | 0,1221 | con ninguna |
De modo que la palabra robusto, aplicada al deterioro de medicamentos, significa algo preciso y limitado: robusto a la corrección por multiplicidad y a la varianza entre rondas atribuida al ancla. Lo que no cambia con ninguna de las dos lecturas es la magnitud. La entrega de medicamentos está doce puntos por encima del nivel prepandémico y es el valor más alto de las trece rondas. En discusión está cuánta de esa distancia puede atribuirse al vaivén normal de la serie, no si la distancia existe.
5. Qué no se puede concluir
- La causa. La encuesta son cortes transversales repetidos. Muestra cuándo cambió un nivel, nunca por qué.
- Lo anterior a 2018. El diseño muestral cambió ese año. La serie completa se muestra, pero las comparaciones formales no cruzan esa ruptura.
- Lo que el hogar no sabe o no reporta. Todo esto es autorreporte, con el sesgo que eso trae. Mide el acceso percibido, no la calidad clínica de la atención.
- El gradiente medido por el índice de concentración. Se reporta como estimación puntual y sin error estándar, así que la comparación entre indicadores es descriptiva; el contraste formal es el del quintil.
- Los indicadores de dirección ambigua, donde subir no es en sí mejor ni peor, no reciben lectura de mejora ni de deterioro.
6. Cómo se produjo este trabajo
Las estimaciones salen de código propio sobre los microdatos públicos del DANE y se contrastan contra los boletines oficiales donde hay contraparte publicada. El tablero muestra cada estimación con su error estándar, su intervalo, su efecto de diseño y su marca de calidad. La base completa de resultados y el código de estimación no se publican. Quien necesite el detalle puede pedirlo por WhatsApp al +57 316 614 9797.
El trabajo se apoyó en herramientas computacionales de análisis y de edición. Qué se afirma, qué se descarta, la verificación de cada cita contra su fuente primaria y la interpretación de los resultados son decisiones mías. Del producto respondo yo.
7. Conflicto de interés
Este trabajo lo firma quien fue Asesor de Innovación y Analítica de la ADRES hasta agosto de 2026, y quien hoy vende servicios de analítica a actores del sector que analiza a través de Sinergística S.A.S. El Termómetro es a la vez investigación y pieza comercial de demostración.
Las dos cosas son ciertas y ninguna se oculta. Lo que corresponde declarar es qué efecto pueden tener: el material se construye únicamente con los microdatos anonimizados de dominio público del DANE y con literatura verificable, sin información conocida en el ejercicio del cargo ni información reservada; ningún cliente ha financiado, encargado ni revisado esta serie; y la hipótesis que el DT-01 menciona sobre el flujo de recursos se enuncia explícitamente como no demostrable con esta fuente, y así está marcada en el documento.
Un lector que quiera descontar el interés del autor tiene con qué: las reglas de decisión están declaradas, cada estimación sale con su error estándar y su marca de calidad, y cada afirmación trae su valor p. Esa es la razón de publicarlas así.
8. Cuando una cifra cambie
Las correcciones posteriores a la publicación quedan en la fe de erratas, con la fecha, qué decía antes, qué dice ahora y si la diferencia altera alguna conclusión. Cada versión lleva su número: al citar, cite la versión, así la conversación es sobre qué cambió y no sobre quién tiene razón.
Si encuentra un error, escriba por WhatsApp al +57 316 614 9797 con la cifra, dónde la vio y qué cree que está mal. Se revisa, se corrige si procede y queda registrado con fecha, con su crédito si lo autoriza. Si no procede, también se responde y se dice por qué.
Todo el material lleva marca de borrador y el aviso de «no citar sin contrastar» hasta que la revisión externa se cierre.